En tot just any i mig, el TJUE ha dictat tres sentències sobre el tractament en IVA dels ajustos per preus de transferència: Arcomet Towercranes (C‑726/23), Högkullen (C‑808/23) i, ara, Stellantis Portugal (C‑603/24), el 13 de maig de 2026. Aquestes resolucions evidencien que és una qüestió que ha sortit de l'àmbit exclusiu de la imposició directa per a cobrar rellevància en l'IVA.
Stellantis Portugal és la societat distribuïdora del grup General Motors a Portugal. Adquiria vehicles als fabricants del grup i els revenia a concessionaris independents, que els venien al consumidor final. Quan els vehicles presentaven defectes de fabricació, anomalies cobertes per garantia o requerien assistència en carretera, els concessionaris efectuaven les reparacions i les facturaven a Stellantis, que traslladava aquests costos als fabricants juntament amb els seus propis costos operatius. En virtut de l'acord intragrupo, els fabricants ajustaven els preus de transferència mitjançant notes de crèdit o dèbit, per a garantir a la distribuïdora un marge de benefici prèviament determinat. L'Administració va interpretar que aquests ajustos remuneraven un servei autònom de reparació prestat per Stellantis als fabricants.
Per a resoldre si l'ajust pot qualificar-se com una prestació de serveis subjecta a l'IVA en el sentit de l'article 2.1 de la Sisena Directiva (avui 2.1.c de la Directiva 2006/112/CE), el Tribunal fonamenta el seu raonament en el fet que només existeix operació a títol onerós quan mitjana una relació jurídica amb prestacions recíproques i un vincle directe entre el servei i la contraprestació.
L'única relació acreditada en aquest assumpte era l'acord de preus de transferència, l'objecte de la qual es limitava a fixar el preu intragrupo, però cap clàusula obligava a Stellantis a prestar serveis de reparació a canvi de remuneració. A més, el càlcul de l'ajust integrava costos operatius i podia operar a l'alça o a la baixa, la qual cosa trenca el vincle directe exigit. El Tribunal afegeix, seguint l'opinió de l'Advocada General, que, en cas de no qualificar-se com una prestació de serveis autònoma, els ajustos podrien, depenent de les circumstàncies, tenir la consideració d'una modificació a posteriori del preu d'adquisició, que podria tenir incidència en la base imposable.
La sentència introdueix un matís enfront de l'assumpte Arcomet Towercranes (C‑726/23), la lectura àmplia del qual va fer que, tal vegada, podia interpretar-se que qualsevol ajust intragrupo recolzat per un contracte quedés qualificat com una prestació de serveis autònoma. No obstant això, aquest assumpte desvirtua l'abast d'aquesta interpretació, entenent que el vincle contractual no basta, per si sol, per a configurar un servei subjecte a l'IVA. Quan l'ajust es vincula a lliuraments o prestacions prèvies identificables, la seva funció real és fixar el preu final d'aquelles operacions, que podria implicar una modificació de la base imposable, no al naixement d'una altra operació subjecta.
Per als grups multinacionals, és una qüestió rellevant a tenir en compte, per a revisar la documentació contractual, naturalesa del preu inicial, vinculació de l'ajust amb operacions prèvies concretes i mètode de fixació d'aquestes, ja que podrien tenir conseqüències en l'àmbit de l'IVA.